Penentuan Ganti Kerugian Immateriil dalam Perbuatan Melawan Hukum di Indonesia, Belanda, dan California (Analisis Perbandingan Putusan Kecelakaan Lalu Lintas di Indonesia, Belanda, dan California, Amerika Serikat)

Authors

Sharfina Milla Atsari, Universitas IndonesiaFollow
Akhmad Budi Cahyono, Universitas IndonesiaFollow

Abstract

The assessment of immaterial damages in Indonesian tort cases remains highly subjective, as judicial discretion lacks normative and practical guidelines for assessing immaterial damages claims, creating inconsistent rulings and legal uncertainty for victims. This study aims to address a gap in existing literature, which predominantly focuses on comparing tort elements between local rulings or other jurisdictions, highlighting the urgency to establish mechanisms for determining immaterial damages that currently remain very limited or entirely absent. This research addresses three key questions: (1) comparing tort liability regulations in Indonesia, the Netherlands, and California, United States; (2) comparing immaterial damages assessment mechanisms in the three jurisdictions; and (3) comparing the application of these mechanisms in three traffic accident rulings from each jurisdiction. Using a normative juridical method and comparative legal approach, this study analyzes Ruling No. 19/Pdt.G/2020/PN Tgl (Indonesia), C/05/411430/HA SAT 22-507 (Netherlands), and 21AVCV00067 (California, US). Findings show that Indonesia lacks instruments such as the Smartengeldboek in the Netherlands or jury instructions and California Civil Jury Instructions (CACI) in California, making judicial discretion in Indonesia less structured and less accountable in practice. However, such instruments do not fully address the fundamental challenge of converting immaterial damages into adequate restitutive compensation.

Bahasa Abstract

Penetapan ganti kerugian immateriil dalam perkara perbuatan melawan hukum (PMH) di Indonesia bersifat sangat subjektif, karena diskresi hakim tidak disertai panduan normatif dan praktis dalam menilai tuntutan ganti kerugian immateriil. Kondisi ini mengakibatkan inkonsistensi putusan dan ketidakpastian hukum bagi korban. Penelitian ini bertujuan mengisi celah penelitian sebelumnya yang menunjukkan adanya urgensi mekanisme penetapan atau panduan dalam menetapkan ganti kerugian immateriil yang saat ini masih sangat terbatas atau bahkan belum ada. Penelitian ini mengangkat tiga rumusan masalah: (1) perbandingan pengaturan PMH di Indonesia, Belanda, dan California, AS (2) perbandingan mekanisme penetapan ganti kerugian immateriil di ketiga yurisdiksi; dan (3) perbandingan penerapan mekanisme dalam tiga putusan kecelakaan lalu lintas dari tiap yurisdiksi. Dengan menggunakan metode yuridis normatif dengan pendekatan perbandingan hukum, penelitian ini menganalisis Putusan No. 19/Pdt.G/2020/PN Tgl (Indonesia), C/05/411430/HA SAT 22-507 (Belanda), dan 21AVCV00067 (California, AS). Hasil penelitian menunjukkan bahwa Indonesia belum memiliki instrumen seperti Smartengeldboek di Belanda atau instruksi juri serta panduan California Civil Jury Instructions (CACI) di California, sehingga diskresi hakim dalam praktiknya tidak selalu disertai dengan basis penilaian maupun pertimbangan yang jelas, meskipun instrumen tersebut tidak sepenuhnya mengatasi tantangan mendasar dalam mengonversi kerugian immateriil menjadi sebuah kompensasi restitutif yang memadai.

References

1. A. Undang-Undang Terjemahan

Kitab Undang-Undang Hukum Perdata [Burgerlijke Wetboek]. Diterjemahkan oleh R. Subekti dan R. Tjitrosudibio. Jakarta: Pradnya Paramita, 1989.

1. B. Undang-Undang dengan Perubahan

Undang-Undang Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan. UU Nomor 22 Tahun 2009. LN Tahun 2009 No.96, TLN No. 5025. Sebagaimana terakhir diubah oleh Undang-Undang tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang tentang Cipta Kerja. UU Nomor 6 Tahun 2023. LN Tahun 2023 No. 41, TLN No. 4856.

1. C. Peraturan Perundang-undangan Belanda

Nieuw Burgelijk Wetboek (NBW). Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Baru. Tersedia pada https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2023-07-01/#Boek6_Titeldeel1_Afdeling9_Paragraaf1_Artikel74. Diakses pada 13 November 2024.

Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM). Tersedia pada https://wetten.overheid.nl/BWBR0002415/2025-07-01. Diakses pada 19 Mei 2025.

1. D. Peraturan Perundang-undangan Indonesia

Undang-Undang Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan. UU Nomor 22 Tahun 2009. LN Tahun 2009 No.96, TLN No. 5025.

1. D. Peraturan Perundang-undangan Belanda

Nieuw Burgelijk Wetboek (NBW). Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Baru. Diakses pada 13 November 2024 dari https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2023-07-01/#Boek6_Titeldeel1_Afdeling9_Paragraaf1_Artikel74.

Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM). Diakses pada 19 Mei 2025 dari https://wetten.overheid.nl/BWBR0002415/2025-07-01.

1. E. Peraturan Perundang-undangan dan Hukum Amerika Serikat

Code of Civil Procedure. CCP Section 998 tentang Mekanisme Settlement Offer.

Code of Civil Procedure. CCP Section 1033.5 tentang Biaya Pengadilan.

Code of Civil Procedure. CCP Section 2033.420 tentang Attorney’s Fee.

The Civil Code of the State of California. California Civil Code (CIV) Section 3291 tentang Prejudgement Interest.

The Civil Code of the State of California. California Civil Code (CIV) Section 1413.2.

1. F. Putusan Pengadilan Indonesia

Pengadilan Negeri Tegal. Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Tgl. Muhammad Andri Setiawan dan Riska Rikiyanti melawan PT Budi Santoso Jaya dan Akhmad Yani bin Alm. Karsan (2020).

1. G. Putusan Pengadilan Belanda

Rechtbank Gelderland. (2024). Penggugat v. Tergugat dan Aegon Schadeverzekering N.V., ECLI:NL:RBGEL:2024:267.

Rechtbank. (2019). Bank N.V. v. Foot Locker Europe B.V. dan Foot Locker Netherlands B.V.

1. H. Putusan Pengadilan Amerika Serikat

State of California Los Angeles County Superior Courts. Case Number 21AVCV00067. Jennifer Ann Gracia v. Robert Pineda, Larazo Pineda, Rita Pineda 21AVCV00067 (2024).

Supreme Court of California. S.F. No. 24084. Stephen H. Molien v. Kaiser Foundation Hospitals, et al. (1980).

Supreme Court of California, L.A. No. 30277. Nga Li melawan Yellow Cab Company of California, et al. (1975).

1. E. Artikel Jurnal

Abdurrahman, Muhammad Ihsan dan Rosa Agustina. “Analisis Perbedaan Prinsip Kesalahan dan Implikasinya Terhadap Tanggung Jawab dalam Perbuatan Melawan Hukum: Studi Komparatif Antara Hukum Indonesia dan Hukum Inggris.” Lex Patrimonium. Vol. 3, No. 1 (2024). Hlm. 1-18.

Adams, Michelle. “Causation and Responsibility in Tort and Affirmative Action.” Texas Law Review. Vol. 79. (2001). Hlm. 643-702.

Baco, Syamsuddin, dkk. “Legal Practices beyond the Law That Eliminate the Rights of Traffic Accident Victims in the Implementation of Special Lease Transportation.” Journal of Law, Policy, and Globalization. Vol. 131 (2023). Hlm. 80-90.

Guzelian, Christopher P. “The Kyndidynamic Theory of Tort.” Indiana Law Journal. Vol. 80. No. 2 (2005). Hlm. 987-1036.

Jansen, Kasper J.O. “D.A. van der Kooij, Relativiteit, Causaliteit, en Toerekening van Schade (Deventer: Wolters Kluwer, 2019).” Journal of European Tort Law (JETL). Vol. 12. No. 2 (2021). Hlm. 199-204.

Mantili, Rai. “Ganti Kerugian Immateriil terhadap Perbuatan Melawan Hukum dalam Praktik: Perbandingan Indonesia dan Belanda.” Jurnal Ilmiah Hukum De’Jure. Vol. 4. No. 2 (2019). Hlm. 298-321.

Owen, David G. “The Five Element of Negligence.” Hofstra Law Review. Vol. 35. No. 1 (2007). Hlm. 1671-1686.

Pieter, Gillaerts. “Instrumentalisation of Tort Law: Widespread Yet Fundamentally Limited.” Utrecht Law Review. Vol. 15. No. 3 (2019). Hlm. 27-43.

Sari, Devina Puspita, Siti Rohani dan Angga Prihatin. “The Urgency of Arrangement Regarding Immaterial Compensation in Civil Law in Indonesia.” Jurnal Ilmu Hukum. Vol. 19. No. 1 (2023). Hlm. 23-38.

Sharkey, Catherine. “Modern Tort Law: Recognizing Wrongs by John C.P. Goldberg and Benjamin C. Zipursky.” Harvard Law Review. Vol. 134. No 4 (2021). Hlm. 1423-1455.

Slimmen, Michelle dan Williem H. Van Boom. "Road Traffic Liability in the Netherlands." Social Science Research Network (SSRN) (2017). Hlm. 1-34.

Suryoutomo, Markus, Siti Mariyam, dan Adhi Putra Satria. “Koherensi Putusan Hakim dalam Pembuktian Ganti Rugi Imateriel Perbuatan Melawan Hukum.” Jurnal Pembangunan Hukum Indonesia. Vol. 4. No. 1 (2022). Hlm. 133-149.

Winastri, Rivo Krisna, Ery Agus Priyono, dan Dewi Hendrawati. "Tinjauan Normatif terhadap Ganti Rugi dalam Perkara Perbuatan Melawan Hukum yang Menimbulkan Kerugian Immateriil (Studi Kasus Putusan Pengadilan Negeri Istimewa Jakarta No. 568/1968.G)." Diponegoro Law Journal. Vol. 6. No. 2 (2017). Hlm. 1-18.

Zipursky, Benjamin C. dan John C.P. Goldberg, “Thoroughly Modern Tort Theory.” Harvard Law Review Forum. Vol. 134. No. 184 (2021). Hlm. 185-199.

1. F. Buku

Agustina, Rosa. Perbuatan Melawan Hukum. Cet. 1. Jakarta: Program Pascasarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003.

Badrulzaman, Mariam Darus. KUHPerdata Buku III Hukum Perikatan dengan Penjelasan. Bandung: Citra Aditya Bakti, 1993.

Djojodirdjo, Moegni. Perbuatan Melawan Hukum. Cet. 2. Jakarta: Pradnya Paramita, 1982.

Donkerlo, Machteld. Smartengeldboek 2025. Ed. 30. Den Haag: ANWB, 2025.

Fleming, John G. The American Tort Process. Oxford: Clarendon Press, 1988.

Goldberg, John C.P., Anthony J. Sebok, dan Benjamin C. Zipursky. Tort Law: Responsibility and Redress. Ed. 4. New York: Wolters Kluwer, 2016.

Rutten, Ludwig Elise Hubert. Asser’s Handleiding tot de beoefening van het Nederlands Brugerlijk Recht. Zwolle: N.V. Uitgevers-Maatschappij W.E.J. Tjeenk Willink, 1968.

Miller, Paul B. dan John Oberdiek. Civil Wrongs and Justice in Private Law. New York: Oxford University Press, 2020.

Setiawan, Rachmat. (1982). Tinjauan Elementer Perbuatan Melawan Hukum Bandung: Alumni Bandung, 1982.

Van der Kooij, D.A. Relativiteit, Causaliteit en Toerekening van Schade (Recht en Praktijk. CA21). Deventer: Wolters Kluwer, 2019.

Verheij, Albert. Onrechtmatige Daad (Monografieën Privaatrecht, Vol. 4). Ed. 9. Alphen aan de Rijn: Wolters Kluwer, 2023.

1. I. Publikasi Lembaga

The American Institute of Law. A Concise Restatement of Torts (Third Edition). U.S.: The American Institute of Law, 2013.

U.S. Chamber Institute for Legal Reform. International Comparisons of Litigation Costs, Canada, Europe, Japan, and the United States. Washington: U.S. Chamber of Commerce, 2013.

U.S. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform. Tort Costs in America: An Empirical Assessment of Costs and Compensation of the U.S. Tort System. Washington: U.S. Chamber of Commerce, 2022.

Recommended Citation

Atsari, Sharfina Milla and Cahyono, Akhmad Budi (2025) "Penentuan Ganti Kerugian Immateriil dalam Perbuatan Melawan Hukum di Indonesia, Belanda, dan California (Analisis Perbandingan Putusan Kecelakaan Lalu Lintas di Indonesia, Belanda, dan California, Amerika Serikat)," Lex Patrimonium: Vol. 4: Iss. 3, Article 3.
Available at: https://scholarhub.ui.ac.id/lexpatri/vol4/iss3/3